16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

ГЛАВНАЯ СТАТЬИ УСЛУГИ И ЦЕНЫ ПРАВОВЫЕ ОТВЕТЫ ПРОЧЕЕ КОНТАКТЫ

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 1/9

Главная

Практики

Судебная практика

Налоговые споры

Трудовое право

Работа с договорами

Семейные, жилищные дела

Операции с недвижимостью

Споры со страховой

Банковские споры

Уголовные дела

Другие услуги

Юридические консультации

Возврат задолженности

Исполнение решений

Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника бан

У ПАТ "Дельта Банк" введено тимчасову адміністрацію. На даний час у більшості вклад проблем по відношенню до даного банку являється повернення коштів. У той же час, отримати відшкодування у межах гарантованої суми не так і просто, з підстав блокування такого банку з метою проведення перевірки, яка не завжди є обгрунтованою.

Пропонуємо до Вашої уваги та аналізу текст позитивного для вкладника судового рі неправомірного блокування рахунків.

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма К

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2015 року 12:55 No 826/13411/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді..., розглянувши в порядку

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) Уповноваженої о

вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК

Володимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними , скасування рішення

діїВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

Помощь on­line

Защита прав кредиторов

Арбитражные споры

Юридический аудит

Европейский суд

Медиация

Стоимость услуг

Абонентское обслуживание

Задать вопрос

Ваше имя

Ваш e­mail

Номер телефона

Ваш вопрос

Отправить

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 2/9

Контакты

+38 (095) 125 94 76

вкладів фізичних осіб (далі ­ відповідач­1) та уповноваженої особи Фонду гарантування

проведення тимчасової адміністрації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимиро

у якій просить суд:

­ визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних о

Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо блокування коштів

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

­ скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осі

Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шодо тимчасового обмеже

відшкодування на час тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» щодо ОСОБА_1, реєст

картки платника податків НОМЕР_1;

­ зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення

ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів

рішення про зняття обмежень (блокування) на проведення банківських операцій щодо виплат

коштів) вкладнику ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР

­ визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фіз

тимчасової адміністрацій Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкла

включення вкладника ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податк

вкладників ПАТ «Дельта Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми під час дії тим

­ зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення

ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до списку

Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми під час дії тимчасової адміністрації.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2015 відкрито провадже

провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.07.

відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених п

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та ПАТ «Дельта банк»

банківського вкладу (депозиту) та були зараховані грошові кошти на рахунки Банку, що підтв

квитанціями, разом з тим по закінченню строків вкладу кошти повернутими не були.

У судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав повністю, просив

Представник відповідача­2 позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у запереченнях, щ

Зокрема, уповноважена особа у запереченнях вказує про те, що позивач не набув права на га

коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адже рішення пр

ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» не приймалось, а банк на момент звернення позив

категорії неплатоспроможних.

Представник відповідача­1 в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведенн

повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Подав через к

заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскільки по відношенню до ПАТ «Дельта Банк

про ліквідацію, то підстави для отримання позивачем коштів за рахунок Фонду відсутні. На д

перебуває в ліквідації, Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкла

складається, при цьому також зауважив, що позовна вимога щодо зобов'язання Уповно

позивачів до Списку вкладників, є безпідставною, оскільки у Фонду відсутній обов'язок над

позики взагалі, а тому, на переконання представника Фонду, обраний позивачами спосіб за

помилковим.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень

адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи ек

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обстав

позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і

Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

18 січня 2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір No 007­28541­18

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

(депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США. Строк дії договору закінчився 23 січня 2

18 лютого 2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір No 005­28684­18

(депозиту) «Найкращий з любов'ю» у доларах США. Строк дії депозиту закінчився 17 серпня 2

Крім того, 18.01.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір No 005­285

обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використання

засобів.

Постановою Національного банку України від 30.10.2014 No 692/БТ Публічне акціонерне т

віднесено до категорії проблемних.

02 березня 2015 постановою Правління Національного банку України прийнято рішення

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення No

запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта

03.03.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом за

адміністрації, яку запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно.

Водночас, вказаним рішенням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізи

тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» призначено Кадирова Владислава Володимиро

Рішенням від 08.04.2015 No 71 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичн

рішення від 02.03.2015 No 51 та тимчасову адміністрацію банку запроваджено строком на шіс

02.09.2015 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2015 No

здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» по 02.10.2015 включно, а також на вк

повноваження Кадирова В.В.

З метою реалізації права ОСОБА_1 на отримання відшкодування, представник позивача

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ад

Банк» з письмовою заявою про надання інформацію з приводу того, чому позивач не вклю

мають право на відшкодування коштів за вкладами.

В позові представник ОСОБА_1 зазначає, що в усному порядку йому було повідомлено про бл

на відповідних рахунках на підставі рішення відповідача­2.

З позовної заяви вбачається, що станом на дату звернення до суду з даним позовом, копію

коштів на рахунку, позивач не отримав.

До матеріалів справи відповідач­2 також не надав рішення про блокування коштів, хоча суд йо

При цьому, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тим

«ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович до суду не з'явився, хоча про дату

судових засідань був повідомлений належним чином.

Відтак, вважаючи протиправними дії відповідачів щодо блокування коштів на рахунках та,

позивачу коштів за його вкладами, за захистом порушених прав та інтересів ОСОБА_1

адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторон

за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,

дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає ча

наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 1058 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківсько

сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову сум

зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій форм

встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стат

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються

банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не

банківського вкладу (ч. 3 ст. 1058 Цивільного кодексу України).

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 3/9

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фіз

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вклад

України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 No 4452­VI зі зм

редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі ­ Закон No 4452).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону No 4452, цим законом встановлюються правові, ф

засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фон

фізичних осіб (далі ­ Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також р

Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функці

неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

При цьому, згідно пункту 3 частини 1 статті 2 Закону No445 вкладом в розумінні цього Закон

безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладни

вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або

депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Положеннями статті 3 Закону No 4452 закріплено, що Фонд є юридичною особою публічного

майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському в

управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном,

будь­які дії, що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону, основним завданням Фонду є забезпечення

гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійсн

організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банків

банку.

Згідно статті 11 Закону No 4452 управління поточною діяльністю Фонду здійснює Виконавча ди

Виконавча дирекція Фонду складається з п'яти членів. Рішення виконавчої дирекції Фонду пр

простою більшістю голосів за умови участі в засіданні не менше ніж чотирьох членів виконавчо

Повноваження Виконавчої дирекції Фонду закріплені у статті 12 названого Закону.

Так, частиною 3 цієї статті закріплено, що до повноважень Виконавчої дирекції Фонд

відшкодування коштів за вкладами відноситься прийняття рішення про відшкодування ко

прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та л

виведення неплатоспроможних банків з ринку ­ здійснює призначення та відсторонення

уповноваженої особи Фонду.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 14 Закону No 4452 встановлено, що у відносинах

Національним банком України, банками, міжнародними організаціями, іншими юридичними т

імені Фонду діє Директор ­ розпорядник Фонду.

Відповідно до положень статті 20 Закону No 4452 Фонд є єдиним розпорядником коштів, акум

діяльності.

Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і м

Фондом виключно для: 1) виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам коштів за

цього Закону; 2) покриття витрат, пов'язаних з виконанням покладених на Фонд функцій т

пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах к

затвердженого адміністративною радою Фонду, у тому числі витрат Фонду, передбачених п

статті 12 цього Закону; 3) забезпечення поточної діяльності Фонду, утримання його апарату, р

технічної бази в межах кошторису витрат, затвердженого адміністративною радою Фонду

підтримки приймаючому банку; 5) надання позик працівникам Фонду в межах коштори

адміністративною радою Фонду, та у порядку, передбаченому нормативно­правовими ак

цільової позики для авансування виплат вкладникам банку відповідно до пункту 1 частин

Законупротягом дії тимчасової адміністрації.

Згідно вимог статті 26 Закону No 4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодуванн

Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийнят

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 4/9

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури в

ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановл

такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру

вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

У відповідності до вимог частини 5 статті 26 Закону No 4452 відшкодування коштів за вк

відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним к

валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення

здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимо

Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом пер

банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тим

виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліце

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії

банку.

Дійсно, на чому наголошують відповідачі, частиною 2 та 6 наведеної статті закріплено, що в

одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в

відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліце

завершує Фонд виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесенн

реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

При цьому, відповідно до ч. 4 зазначеної статті Фонд не відшкодовує кошти: передані банку

вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сер

розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, пра

ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним ба

віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на в

надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльно

безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинен

прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категор

минув один рік; розміщені на вклад власником істотної участі банку; розміщені на вклад особ

основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, н

фінансові привілеї від банку; за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладни

виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання

у філіях іноземних банків; за вкладами у банківських металах.

Разом з тим, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за

положеннями ст. 27 Закону No 4452.

Згідно положень даної статті, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та ви

відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та н

Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ба

Частиною 2 статті 27 Закону No 4452 визначено, що Уповноважена особа Фонду протягом тр

Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний пер

право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підляга

Відповідно до частини 3 цієї статті Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладникі

кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів

процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення пр

ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію від

(частина 4 статті 27 Закону No 4452).

Водночас, положеннями частини 5 статті 27 Закону No 4452 встановлено, що протягом ше

Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція

вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду п

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 5/9

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» а

своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отриман

відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В свою чергу, як передбачено частиною 6 статті 27 Закону No 4452, Уповноважена особа Фо

дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує

яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього За

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Фонд здійснює відшкодув

вкладами за результатами прийняття виконавчою дирекцією рішення про затвердження

здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладникі

розпорядник Фонду. За відсутності вкладника у зазначеному реєстрі, підстави для проведення

Фонду відсутні.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 36 Закону No 4452 встановлено, що під час тимчасової адміністрації не з

вимог вкладників та інших кредиторів банку.

В той же час, згідно з п. 1 ч. 6 зазначеної статті обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї ст

зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, стро

договорами банківського рахунку вкладників.

Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в на

Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним кур

Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення

здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Абзацами 9 та 10 ч. 6 ст. 36 Закону No 4452 зобов'язання банку, передбачені п.п. 1 ­ 4 ч. 6

банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормати

Фонду.

З метою забезпечення виконання зобов'язань банку, передбачених п. 1 частини шостої ціє надати банку цільову позику. Виплати за такими зобов'язаннями за рахунок цільової позики Ф не пізніше першого місяця з дати запровадження у неплатоспроможному банку тимчас системно важливих банків ­ не пізніше двох місяців. З письмових заперечень відповідача­2 гарантування вкладів фізичних осіб було надано цільову позику AT «Дельта Банк» з метою зобов'язань перед вкладниками. Банком розпочато з 11 червня 2015 через банки­партнери «Дельта Банк» коштів в межах суми відшкодування, що гарантуються ФГВФО.

Однак, як зазначив позивач та не спростовано відповідачами, починаючи з 11.06.2015 і по

виплат коштів по власним вкладам в межах гарантованої суми відшкодування не отримав.

При цьому, обставина внесення позивачем коштів на рахунки відповідачами не заперечена та

Єдиною підставою для блокування коштів позивача на рахунках та, як наслідок, не випла

суми відшкодування, обумовлена тим, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону «Про систе

фізичних осіб»уповноважена особа ФГВФО має право продовжувати, обмежувати або прип

будь­яких операцій, а згідност. 38 Закону No 4452, уповноважена особа ФГВФО зобов'язана

активів та документації банку, а також зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому

(укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації бан

правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст.38 Закону.

Правовий аналіз ч. 2 ст. 37, ст. 38 Закону No 4452, дає змогу дійти висновку, що пер

правочини, які були укладені протягом року до дня введення в банку тимчасової адміні

Проте, суд встановив, що депозитні договори позивача укладалися більш ніж за рік

адміністрації, а саме: 18.01.2014 та 18.02.2014. Тимчасова адміністрація була запроваджена

підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 No 150 «Пр

акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» і виконавчою дире

вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року No 51 «Про запровадження т

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 6/9

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до зазначеного рішення тимчасова адміністрація впроваджена з 03.03.2015.

Враховуючи зазначене, депозитні договори позивача не підлягали перевірці Уповноваж

укладені поза межами 1 року до впровадження тимчасової адміністрації.

Зважаючи на вищевикладене, Уповноважена особи не мала правових підстав для

рахунках позивача.

До того ж, як вбачається з листа ПАТ «Дельта Банк» від 22.11.2014 No 05­2504069, який наяв

банк довід до відома позивача, що на виконання вимог Договору депозиту, по закінченню стро

які складали суму вкладу та нараховані проценти по Договору, були перераховані на поточни

доларах США, відкритий на ім'я ОСОБА_1 згідно договору No 005­28597­180114 на відк

поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використаннням електронних платіжн

Таким чином, банк повністю та своєчасно виконав свої зобов'язання по договору депозит

повернення суми вкладу в порядку, передбаченому його умовами, а єдиною підставою

нележних йому коштів є блокування таких коштів з боку відповідача­2, яке, як встанволе

неправомірно та поза межами повноважень, які надані відповідачу­2 Законом No 4452.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправними дії уповноваженої особи Фо

фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Вла

щодо блокування коштів на рахунку No НОМЕР_2 ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової

НОМЕР_1, є цілком обгрунтованими.

Оскільки суд встановив відсутність правових підстав для блокування коштів позивача, то

скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

адміністрації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича щодо тимчасового

виплати відшкодування на час тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» щодо ОСОБА

облікової картки платника податків НОМЕР_1, є обґрунтованими та такими, що підлягаю

відповідача­2 від 29.05.2015 No 408 в частині, що стосується ОСОБА_1, є протиправним та під

До того ж, в даному випадку, з метою всебічного і повного захисту порушених прав позивач

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення

ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича зняти обмеження (блокування) н

операцій щодо виплат відшкодування (грошових коштів) вкладнику ОСОБА_1, реєстраційни

платника податків НОМЕР_1 в межах суми в розмірі 200 000 грн.

Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гаран

осіб на проведення тимчасової адміністрацій Кадирова Владислава Володимировича щодо

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до списку

Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми під час дії тимчасової адмін

уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової а

Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1, реєстраційний номер о

податків НОМЕР_1, до списку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які отримують кошти в межах

дії тимчасової адміністрації, задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

З листа ПАТ «Дельта Банк» від 22.11.2014 No 05­2504069, який наявний в матеріалах

зворотного позивачем не доведено, що на виконання вимог договору депозиту, по закінченн

кошти, які складали суму вкладу та нараховані проценти по Договору, були перерахован

НОМЕР_2 в доларах США, відкритий на ім'я ОСОБА_1 згідно договору No 005­28597

обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням елект

Таким чином, за наслідками розблокування відповідачем­2 належних позивачу коштів, в

відшкодування в розмірі 200 000 грн., позивач не позбавлений можливості отримати влан

електронних платіжних засобів.

Позовні вимоги в частині, що стосується Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовол

під час розгляду справи суд встановив відсутність порушення прав та інтересів позивача з бок

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 7/9

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місц

посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пер

законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адмін

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д

свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрун

повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, щ

підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 2­7, 69­71, 94, 160­163, 254 Кодексу адміністративного судочин

адміністративний суд міста Києва, ­

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ­ задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних о

Володимировича щодо блокування коштів на рахунку No НОМЕР_2 ОСОБА_1, реєстраційни

платника податків НОМЕР_1.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування

проведення тимчасової адміністрації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володими

408 в частині, що стосується ОСОБА_1

4. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведенн

ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича зняття обмеження (блокування) н

операцій щодо виплат відшкодування (грошових коштів) вкладнику ОСОБА_1, реєстраційни

платника податків НОМЕР_1 в межах суми в розмірі 200 000 грн.

5. В задоволенні решти позовних вимог ­ відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судоч

оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185­187 К

судочинства України.

Суддя

Посилання на текст постанови

Також ви можете скористатися послугою "Оскарження дій Фонду"

Имя (обязательное)

E­Mail

Тема

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 8/9

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

Полезные ссылки:

Copyright © 2013 Адвокатура Украины. Индивидуальная адвокатская практика.

Верховный Совет Украины

Все права защищены. При использовании материалов ссылка на сайт обязательна.

Кабинет Министров Украины

Украина, г. Киев, ул. Крещатик, 44­б (302)

Судебная власть Украины

тел. +3 8 095 125 94­76

http://avlaw.kiev.ua/

Мы в Google+

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 9/9

Осталось: 1000 символов

Подписаться на уведомления о новых комментариях

Обновить

Отправить

Сьогодні приват перейшов межу - образив рідних мені людей...

Я людина не жостока абсолютно, але є речі які саме ТЕРПІТИ як віслюк не можна...
Спочатку, про цю невеличку історію взнають на всього-навсього 90 групах в соцмережах, а потім я доведу всі зусилля щоб справедливість настала! Слава Нації, смерть ворогам!

Не треба мені розказувати побрехеньки про "добрих-добрих, з чистою душою і очима як у ангелів" олігархів. Не згребли би вони стільки баблосів при "добрих-чесних" президентах Кучмі, Янику і Петі Порошенко... агнци просто, в самом дєлє, шо це я на них...

Треба пояснень, ось вони:

ПрихватБанк на Фейсбуці

Що пишуть кинуті Прихватом люди

ПЕРШИЙ КРОК НА ШЛЯХУ ДО СУДОВОГО ПОВЕРНЕННЯ ВКЛАДУ! ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

ПЕРШИЙ КРОК НА ШЛЯХУ ДО СУДОВОГО ПОВЕРНЕННЯ ВКЛАДУ!

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Голові правління

п. Дубілету О.В.

копія

ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"

в м.ХХХХХХХХ

____________________

від

ІВАНОВА ІВАНА ІВАНОВИЧА

зареєстрованого за адресою:

м.ХХХХХХХХ вул.ХХХХХХХХХХ

буд.ХХХ кв.ХХХ

паспорт серіяХХ номерХХХХХХ

ідентифікаційний кодХХХХХХХХ

т.ХХХХХХХХХХХХХ

ВИМОГА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ВКЛАДУ

Між мною та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений договір банківського вкладу № SAМХХХХХХХХХХХХХХХ вклад «Стандарт» дата оформлення договору ХХ.ХХ.ХХХХ р., Відповідно до умов якого, мною на особистий рахунок № 26ХХХХХХХХХХХХХХХХ було зараховано кошти у сумі ХХ ХХХ,00 (__________________ доларів США/ГРН) строком до _______ року.

На виконання вимог: пп.4, 10, 20 договору № SAМХХХХХХХХХХХХХХХ; пп. 1.1.2.2.5.1., 1.1.7.25, 1.1.7.26, 1.1.7.27, 2.2.1.1, 2.2.1.8, 2.2.1.14 та 2.2.1.18. «Умов та правил надання банківських послуг» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (розміщених на офіційному Інтернет сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланнямhttp://privatbank.ua/terms/; ч. 1 ст. 1058 та ч. 2 ст. 1060 ЦК України, пункт 3.3 глави 3 Постанови Правління НБУ №516 від 03.12.2003р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», вимагаю здійснити повернення усієї суми вкладу за договором № SAMХХХХХХХХХХХХХХХХХХ та виплатити проценти за вкладом у відповідності до умов договору не пізніше ніж через два банківських дня після одержання цієї вимоги.

Повернення вкладу та нарахованих процентів здійснити готівкою у будь якому відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому в м.ХХХХХХХХХХ або надати іншу реальну можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (перерахувати на відкритий на моє ім’я поточний /картковий банківський рахунок в цьому ж банку, з якого я зможу в той же день зняти кошти, здійснити їх переказ чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки).

Про дату, час, місце і спосіб повернення вкладу прошу повідомити мене по телефону ______________________ та письмово за адресою:________________________________________

Додаток:

1. Ксерокопія паспорту гр.. _____________________(2арк.);

2. Ксерокопія іден. номера гр.. _________________(1арк.);

3. Ксерокопія договору банківського вкладу № SAМХХХХХХХХХХХХХХХ від ___________________р. (2арк)

_________________р. _________ІВАНОВ І.І.

1.ПЕРШИЙ ЕКЗЕМПЛЯР ВИМОГИ НАПРАВЛЯЄМО НА ЮРИДИЧНУ АДРЕСУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) ЦІННИМ ЛИСТОМ З ОПИСОМ ВКЛАДЕННЯ ТА ПОВІДОМЛЕННЯМ ПРО ОТРИМАННЯ. На виконання вимог п. 1.1.2.2.5.1. УМОВ ТА ПРАВИЛ НАДАННЯ БАНКІВСЬКИХ ПОСЛУГ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" "Все письменные запросы и обращения необходимо отправлять по официальному юридическому адресу ПриватБанка: 49000, г. Днепропетровск, ул. Набережная Победы 50."

2. ДРУГИЙ ЕКЗЕМПЛЯР ВИМОГИ ОСОБИСТО РЕЄСТРУЄМО В ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНКА" В ОБЛАСТІ ДЕ ВИ МЕШКАЄТЕ ЧИ ЗАРЕЄСТРОВАНІ. На виконання вимог п.1.1.7.26.УМОВ ТА ПРАВИЛ НАДАННЯ БАНКІВСЬКИХ ПОСЛУГ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" " В случае обнаружения Клиентом какой-либо спорной ситуации, связанной с услугами, предоставленными в рамках настоящего Договора, Клиент должен незамедлительно уведомить об этом Банк путем подачи письменного заявления в подразделение Банка (в случае если решение вопроса предусматривает рассмотрение письменного заявления). " Це буде важко, але можливо. Я зареєстрував вимогу в Одесі після годинних дебатів з керівництвом ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Boost Unavailable

ДРУГИЙ КРОК НА ШЛЯХУ ДО СУДОВОГО ПОВЕРНЕННЯ ВКЛАДУ 2.1.

Ви надіслали до ГО ПАТ КБ ПРИВАТБАНК вимогу про повернення вкладу. Ви зареєстрували вимогу про повернення вкладу в структурному підрозділі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. Приват її не виконав і не надав Вам письмове повідомлення про невиконання (неналежне виконання) цієї вимоги із зазначенням причини, дати взяття вимоги на облік, дати видачі повідомлення, прізвища, ім'я та по батькові уповноважених осіб і відбитка печатки банку, чим грубо порушив порядок повернення банками грошових коштів та сплата процентів за договорами банківського вкладу (депозиту) встановлений Постановою Правління НБУ №516 від 03.12.2003р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами." Маємо грубе порушення посадовими особами приватбанку вимог чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і особливо порушення нормативно-правового акту НБУ, а саме Постановою Правління НБУ №516 від 03.12.2003р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами." Крок 2.1 надсилаємо до НБУ лист з вимогою усунути порушення ПАТ КБ ПРИВАТБАНКОМ вимог чинного законодавства, що регулює банківську діяльність.

Голові НБУ

п. Гонтаревій В.О.

копія

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

ІВАНОВ ІВАН ІВАНОВИЧ

зареєстрована за адресою:

м. ХХХХХХ пр-т. ХХХХХХХ ХХХ, кв.ХХ

паспорт серія ХХ №ХХХХХХ,

іден. номер ХХХХХХХХХ

Т.ХХХХХХХХХХХ

Шановна Валерія Олексіївна!

Хочу звернути Вашу увагу на факти неодноразового, грубого і системного порушення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКОМ» норм чинного законодавства України, які регулюють банківську діяльність.

В _________________20___ року я відкрила(в) в відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. ХХХХХХХ депозитний рахунок.

Я обрав(ла) Приватбанк, для розміщення депозиту тому, що я йому довіряла. Тому, що слоганом найбільшого українського банку була важлива для мене фраза: «Ваша точка опоры». Через те, що співробітники банку запевнили мене, що я зможу здійснювати повний комплекс операцій за своїм рахунком в будь якому відділенні Приватбанку в Україні. Співробітники відділення, навіть, продемонстрували мені, що ця інформація розміщена на офіційному сайті Приватбанку (http://privatbank.ua.ua.depozit/) і сказали, що раз інформація розміщена на офіційному сайті банку, вона не може викликати сумнівів у клієнта, це гарантія, яку банк надає своїм клієнтам. Я звикла приділяти увагу деталям, тому ввечері після першої зустрічі з співробітниками Приватбанку, я відвідала офіційний сайт банка, звернула увагу на показники його діяльності. На те, що йому довіряють мільйони Українців. На те, що банк веде стабільну і високоприбуткову діяльність. Місія банка теж викликала в мене захоплення і повагу, як можна не відкрити депозит в банку місія якого: «Надавати банківські послуги з найкращою якістю обслуговування на прозорих і справедливих умовах усім жителям і компаніям країни.» Кодекс корпоративної етики Приватбанку остаточна нівелював всі сумніви.

Таким чином я уклала з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір банківського вкладу №SAMDХХХХХХХХХХ (вклад ХХХХХХХХХ» ХХ міс.), дата оформлення договору ______________р., залишок на вкладі станом на __________________р. ХХ ХХХ USD (_________________________ доларів США) вклад оформлений строком на ХХ місяці до ________________р., був автоматично пролонгований згідно з п.7 договору (ДЛЯ ВКЛАДУ СТАНДАРТ) (хоча про це я можу лише здогадуватись, оскільки Приватбанк не дає жодної змістовної інформації щодо моїх рахунків).

Станом на теперішній час я позбавлена(ний) можливості здійснювати операції за своїм депозитом (оформлення, поповнення, отримання відсотків, закриття) як в відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. ХХХХХХХ, так і в будь якому іншому місті на території України. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з березня 2014 року не виплачує мені проценти передбачені умовами договору. На мої неодноразові звернення до ХХХХХХХХ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. ХХХХХХХ вул.. ХХХХХХХХХХ з вимогою відновити моє законне право здійснювати операції за своїм депозитом (оформлення, поповнення, отримання відсотків, закриття) співробітники ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідали мені, що мій депозит було викрадено Російською Федерацією підчас анексії АР «Крим» (маю в розпорядженні аудіо записи розмови з співробітниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які підтверджують написане вище).

На виконання вимог договору банківського вкладу №SAMХХХХХХХХХ від ____________р., вимог Абзацу 2 п. 3.3 глави 3 Постанови Правління НБУ №516 від 03.12.2003р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами » мною була особисто доставлена ВИМОГА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ВКЛАДУ в ХХХХХХХХХ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. ХХХХХХХХ вул.. ХХХХХХХХХ, де була зареєстрована _____________ року з вхідним №ХХ. Також ВИМОГА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ВКЛАДУ була надіслана цінним листом з описом вкладення на юридичну адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 49000, Україна, м. Днепропетровськ, вул.. Набережна Перемоги 50, де була зареєстрована _______________р.. вхідний №ХХХХХХ. Нажаль, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконав мою вимогу про повернення вкладу і, навіть, не надав письмового повідомлення про невиконання (неналежне виконання) цієї вимоги із зазначенням причини, дати взяття вимоги на облік, дати видачі повідомлення, прізвища, ім'я та по батькові уповноважених осіб і відбитка печатки банку, чим грубо порушив порядок повернення банками грошових коштів та сплата процентів за договорами банківського вкладу (депозиту) встановлений Постановою Правління НБУ №516 від 03.12.2003р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами ». Замість письмового повідомлення про невиконання (неналежне виконання) вимоги про повернення вкладу я отримала лист за №__________________ від __________________р., який позбавлений будь якого юридичного змісту і здорового глузду.

Таким чином ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грубо порушив мої права і законні інтереси як вкладника і клієнта банку, законодавство України, яке регулює банківську діяльність, а саме:

• Ч. 1 ст.. 43 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» згідно якої, «при виконанні своїх обов'язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов'язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов'язані ставити інтереси банку вище власних.»

• Ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» згідно якої, «Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.»

• Абзац 2, 3, 4, 5, 6 п. 3.3. Постанови Правління НБУ №516 від 03.12.2003р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами » згідно яких «За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У разі невиконання (неналежного виконання) банком вимоги фізичної особи про повернення вкладу (депозиту) або його частини (документ на переказ/заява про повернення коштів тощо) (далі - вимога) банк зобов'язаний:

прийняти вимогу шляхом проставлення на ній: дати отримання, підпису уповноваженої особи, відбитка штампа банку та видачі фізичній особі письмового повідомлення про невиконання (неналежне виконання) цієї вимоги із зазначенням причини, дати взяття вимоги на облік, дати видачі повідомлення, прізвища, ім'я та по батькові уповноважених осіб і відбитка печатки банку;

взяти вимогу на облік за відповідним позабалансовим рахунком.

Банк зобов'язаний виконати вимогу відповідно до умов договору банківського вкладу (депозиту). Після виконання вимоги банк списує вимогу з відповідного позабалансового рахунку.»

• Абзац 1 п. 3.4. Постанови Правління НБУ №516 від 03.12.2003р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами » згідно якого «Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу (депозиту) у розмірі, який установлюється в договорі банківського вкладу (депозиту). Якщо договором не встановлений розмір процентів, то банк зобов'язаний виплатити їх в розмірі облікової ставки Національного банку України.»

• Абзац 1 п. 3.5. Постанови Правління НБУ №516 від 03.12.2003р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» згідно якого «Проценти на банківський вклад (депозит) виплачуються вкладникові на його вимогу відповідно до строків, визначених у договорі банківського вкладу (депозиту).»

• Оскільки згідно з вимогами абзацу 6 п.3.3. Постанови Правління НБУ №516 від 03.12.2003р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами » згідно якого: «Банк зобов'язаний виконати вимогу відповідно до умов договору банківського вкладу (депозиту). Після виконання вимоги банк списує вимогу з відповідного позабалансового рахунку.» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був зобов’язаний виконати вимогу, але не виконав її. Можна з впевненістю казати, що це призвело до викривлення фінансової звітності банку, та порушення основних засад ведення бухгалтерського обліку і звітності банками України, встановленими ст.. 68 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» , а саме: «Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов'язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.»

Особливої гостроти нахабній і безвідповідальній позиції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в питанні виплати мені коштів по моєму депозиту додає той факт, що більшість комерційних і державних банків без проблем для кримських клієнтів, без втрати нервів і часу, перебранчували їх рахунки на структурні підрозділи банків, що знаходяться на материковій частині України. Перебранчували і виплачують кошти, або пропонують переоформлення депозиту на новий термін, на більш лояльних для клієнта умовах. А найбільший український банк, «банк №1», як вони самі себе називають, дозволяє собі таке нахабне і безвідповідальне ставлення до взятих на себе зобов’язань, до діючого законодавства України, яке регулює банківську діяльність, до інтересів і прав своїх клієнтів.

Зважаючи на викладене вище, на захист моїх законних інтересів, як вкладника і клієнта ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на усунення порушень Приватбанком норм чинного законодавства України, яке регулює банківську діяльність: вимагаю від НБУ негайно після одержання цього листа, застосувати заходи впливу до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповідності до наданих НБУ згідно з ЗУ «Про НБУ» та ЗУ «Про банки і банківську діяльність» повноважень, з метою усунення викладених вище порушень банківського законодавства та Постанови Правління НБУ №516 від 03.12.2003р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами » та повернення мені суми вкладу за договором № SAMDХХХХХХХХХХХХХХ від ___________р. Також хочу звернути Вашу увагу на те, що метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників, дотримання банками вимог ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та інших нормативно-правових актів, які регулюють банківську діяльність в Україні. Оскільки викладена вище ситуація свідчить про грубе порушення Приватбанком інтересів вкладників, вимог ЗУ «Про банки і банківську діяльність» нормативно-правових актів, які регулюють банківську діяльність, прошу Вас діяти максимально швидко і жорстко, для усунення викладених вище порушень, які зважаючи на масштаби діяльності Приватбанку – загрожують стабільності банківської системи України.

Хочу також попередити Вас! Якщо до ___________року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконає вимоги Постанови Правління НБУ №516 від 03.12.2003р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами » і не поверне міні вклад за договором № SAMХХХХХХХХХХХХХХХХ від _____________р.., я буду змушена звернутись до засобів масової інформації: інформаційних агентств, друкованих видань, телевізійних журналістів, як вітчизняних ЗМІ так і ЗМІ Європейського Союзу та Російської Федерації. Я докладу максимальних зусиль для всебічного і масштабного висвітлення факту невиконання найбільшим українським банком ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов’язань за договором банківського вкладу та вимог банківського законодавства і нормативно-правових актів Національного банку України. Особливо цікаво цей факт буде виглядати в світлі підписання угоди про асоціацію з ЄС. А приймаючи до уваги той факт, що зазначені порушення зобов’язань за договорами банківського вкладу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКом» перед громадянами України, які відкривали рахунки на території АР «Крим» мають системний і масовий характер, ЗМІ з великим інтересом поставляться до цієї ситуація, особливо ЗМІ Російської Федерації. Пікантності телевізійним репортажам додасть запис моїх неодноразових бесід зі співробітниками ПриватБанку, які знаходяться в моєму розпорядженні.

Впевнена, після такого широкого висвітлення цих кричущих фактів порушення інтересів і прав вкладника та законодавства України про банківську діяльність Приватбанком - НБУ стомиться надавати рефінансування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ».

Дякую за увагу до цього звернення!

Додаток:

1. Ксерокопія договору банківського вкладу №SAMХХХХХХХХХХХХ(2арк.);

2. Ксерокопія паспорту гр.. ІВАНОВА ІВАНА ІВАНОВИЧА(3арк.);

3. Ксерокопія іден. номера гр.. ІВАНОВА ІВАНА ІВАНОВИЧА (1арк.);

4. Заява про повернення вкладу від _____________Р.(1арк.)

5. Повідомлення про одержання заяви від _____________Р.. Приватбанком (1арк.)

6. Відповідь Приватбанку на заяву про повернення вкладу від _____________Р. (2арк.)

7. Довідка №_____________ від ______________ року про реєстрацію місця проживання(1арк.).

8. Вимога про повернення владу від _______________ року.( зареєстрована в ХХХХХХХХХ ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за №Х від ____________________р., та центральним офісом ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ за адресою:49000, Україна, м. Днепропетровськ, вул.. Набережна Перемоги 50 за №______________ від _______________р.) (1арк.)

9. Опис вкладення цінного листа в якому вимога про повернення вкладу разом з додатками була надіслана на юридичну адресу Приватбанку.

10. Відповідь ПАТ КБ «Приватбанк» на вимогу про повернення вкладу за №№_____________________ від ______________________________ року. (1 акр.)

З повагою,

____________________________р. _______________ ІВАНОВ І.І.

P.S. ДАЛІ БУДЕ ЗАЯВА В ПРОКУРАТУРУ ПРО ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВЧИНЕННЯ ПОСАДОВИМИ ОСОБАМИ ПРИВАТБАНКУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ.

*Слідкуйте за інформацією на нашій сторінці

https://www.facebook.com/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BA-1076373929108289/

Перший і другий етапи позову разом (на Фейсбуці):